Чем обеспечивается исполнение обязательств, возникших против оплаты биткоином напрямую?

Oleg Karlos
Аналитик
1 февраля 2018, 11:53

Стоимость биткоина и ряда других основных криптовалют снизилась при низком объеме торгов ввиду возможного ужесточения правил торговли цифровыми валютами.
Так, перспективам ужесточения способствует кража средств с токийской биржи Coincheck на прошлой неделе. На данном фоне министр финансов Японии заявил, что необходимо улучшить системы управления криптовалютными биржами.
Биржа Coincheck в пятницу приостановила торги, признав кражу хакерами криптовалют на сумму $530 млн.
Всё это усиливает опасения касательно безопасности операций с криптовалютами.

В настоящее время все вроде бы пришли к выводу о том, что невозможно использовать биткоин напрямую, как заменитель обычных фиатных денег, записывая все транзакции в его блокчейн. И это уже доказано эмпирически: несмотря на рост его стоимости в 20 раз за 2017 год, взрывное развитие проектов «вокруг» , среднедневное количество транзакций в нем (внутри блокчейна) практически не изменилось.

Однако верующие в биткоин считают это временной остановкой: вот сейчас заработает Lightning, а вот там-то дают кредиты в биткоинах, и вот-вот станет удобно и дёшево совершать платежи. Предлагается решать технические проблемы с помощью разных «надстроек», развивая систему вширь.

Однако здесь возникает следующий практический вопрос: а чем обеспечивается исполнение обязательств, возникших против оплаты биткоином напрямую?
В случае фиатных валют этим занимается государство — в этом главный смысл его существования. Это является основной задачей судебной системы и работы регулятора на финансовом рынке — обеспечить исполнимость контрактов в широком смысле этого слова.

Вся сила криптографии в случае биткоина направлена на то, чтобы гарантировать целостность журнала учёта транзакций, чтобы не доверять в этом вопросе традиционной финансовой системе.
Но разве для этого есть повод? Да, были «депозиты в тетрадке» в случае некоторых российских банков, мошенничество по типу Мэдоффа но и все. Какое имеет отношение неправильная оценка участниками рынка деривативов на ипотеку в США к правильности записи традиционных денежных транзакций? Но криптосистема по сути даёт только это: возможность ведения надёжного распределённого реестра вместо доверия централизованному хранилищу.
Но разве в этой части есть какие-то проблемы? При этом технически централизованные решения принципиально быстрее и дешевле распределённых.

Система, имеющая целью исключить необходимость доверия участников друг другу, не может в своём развитии обойтись без него.
Клиент заплатил магазину за товар биткоинами, магазин решил закрыться и товар не поставил, продав биткоины и получив за них доллары. Как покупатель может отстоять свои права? Подлежат ли операции в биткоине судебной защите?
Крипто-система не может обойтись без государства в вопросе принуждения к исполнению обязательств. Она не даёт самостоятельного решения в этом вопросе. Иначе это означает необходимость создания параллельного института организованного насилия, независимого от государства.

Таким образом, криптовалюты предлагают решение там, где оно по сути не нужно (исключить мошенничество в ведении журнала транзакций), но полностью зависят от государства в вопросе обеспечения исполнения обязательств возникших из транзакций с ними, обращённым в реальный мир. И в чем же тогда конкурентное преимущество криптовалют по сравнению с фиатными?

автор статьи
Oleg Karlos

Опыт работы более 6 лет РФ

Комментарии

Написать комментарий

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Пока нет комментариев к этой статье.

Вверх